平和の話、インデックスⅡ

このブログは過去の記事の積み重ね、さらに今後も続けていくという連続性の中に位置付けています。要するに単発なものではなく、週刊誌の連載記事を担っているような意識で毎週更新しています。それでも以前の記事（「一期一会」と改めて当ブログについて）に記したとおり初めて当ブログを訪れてくださった方々からも、ご理解いただけるような記事の投稿にも極力努めています。なるべく１回ごとに完結した内容であることを基本とし、関連した内容の説明には以前投稿した記事のリンクをはるようにしています。

とは言え、閲覧者の大半はリンクをはった記事を読まれることがなく、当該の記事に書かれている内容自体が評価されていくものと考えています。また、常連の皆さんが以前の記事に綴っていた内容すべてを把握されているとは限らない現状にも留意しています。したがって、ますます「一期一会」の心得の大切さを念頭に置きながら、毎回、新規記事の投稿に向かい合っているつもりです。しかし、どうしても説明不足な点が残り、意図が充分伝わらない場合も多く、ネット上での意思疎通の難しさをも感じていました。

前回の記事「反知性主義とは？」は他のサイトの内容の紹介が中心となり、私自身の直接的な言葉は多くありませんでした。これまでも著作権の問題を押さえた上、他のサイトの内容を紹介する時が多々あり、前回の記事だけ特異な扱いだった訳ではありません。反知性主義について具体的なイメージを膨らませる一助として、自分の言葉に置き換えるよりも手っ取り早く他のサイトの内容をそのまま紹介したに過ぎません。批判の仕方に一部問題があることも指摘した上で、多面的な情報を提供する機会の一つとして紹介しながら、評価は読み手の皆さん一人ひとりに委ねさせていただいていました。

その中で、私自身が語った言葉「事実を繋ぎ合わせた内容であることも確かであり」に対し、メディアは「事実の間に装飾ほどこして都合のよい解釈にしている」「前後の文脈をぶった切って切り貼りすることもある」という批判意見が示されていました。まず私自身の「事実」という言葉は「捏造」「誤認」「誤報」と一線を画して使っています。例えばコップの中に水が半分あります。これは「事実」です。「半分しか残っていない」「まだ半分もある」という記述の仕方ができますが、それぞれの表現から受け取る印象は変わってきます。

このような記述の使い分けは、メディアや筆者の立ち位置によって意図的に行なわれているはずです。加えて、発言の一部が切り取られることに不本意さを訴えられる場合も多いようですが、発した言葉自体が「事実」であれば、その言葉自体に責任を負わなければなりません。「全体の趣旨から理解して欲しい」「行間を読み取って欲しい」という言い分は簡単に通用しなくなる現実は誰彼の区別なしに受けとめざるを得ないものと考えています。このような点は前述したとおり当ブログを続けている中でも頻繁に感じる発信側と受け手側との関係性だと言えました。

特に政治家や政府の要人という責任の重い方々はご自身の言葉が与える影響の大きさを充分理解され、「自分の発言が対外関係の文脈に置かれた時にどう受け取られるか」という関係性を踏まえて欲しい、そのような問題意識を託したのが前回記事の趣旨でした。それにもかかわらず「自分の発言には問題なく、受け取る側に問題がある」とし、他者の視点や立場に思いをはせられず、独りよがりに陥りがちな事例の多さを憂慮し、自分自身にも省みながら反知性主義について掘り下げていたつもりです。

ここまで前回記事に寄せられたコメントを意識しながら書き進めています。私自身への問いかけに対し、すでに半分以上答えているのか、「論点ずらし」と見られてしまうのか、受け手側の印象はいろいろ分かれていくのではないでしょうか。やはり緊迫したウクライナの情勢を踏まえ、平和や安全保障面の問題などがコメント欄で意見交換されていましたので、核心的な問いかけには何も答えていないという見られ方に繋がってしまうのかも知れません。

たまさんの「この類いの質問に対する答えで真正面からの回答を聞いたことがありません」という指摘は非常に残念な見られ方ですが、「受け取る側に問題がある」という反知性主義に陥らないためにも今回の記事投稿に力を注いでみるつもりです。その一環として、新規記事を「平和の話、インデックス」の第二弾に位置付けてみました。すべて目を通していただけるとは到底考えていませんが、これまで難解な問いかけに対しても自分なりの言葉を尽くし、対応してきている一つの証しとしてご理解願えれば幸いなことです。

• ２００５年　９月１８日　　組合の平和運動 
• ２００５年　９月２０日　　個別的自衛権と集団的自衛権
• ２００５年１０月　１日　　避けて通れない拉致問題 
• ２００５年１１月１９日　　拉致問題を考える 
• ２００６年　３月１４日　　在日米軍再編問題 
• ２００６年　３月２５日　　平和な社会を築くために組合も 
• ２００６年　５月　３日　　憲法記念日に思うこと 
• ２００６年　５月１４日　　思い起こすのが「国旗」「国歌｣法 
• ２００６年　７月１７日　　対北朝鮮決議と中東情勢 
• ２００６年　８月１９日　　ブログ開設から１年、されど靖国神社 
• ２００７年　４月２９日　　従軍慰安婦問題 
• ２００７年　５月　５日　　従軍慰安婦問題　Part２ 
• ２００７年１２月　２日　　平和憲法と防衛利権問題 
• ２００７年１２月　８日　　平和憲法と防衛利権問題　Ｐａｒｔ２ 
• ２００８年　７月２７日　　ルワンダの悲しみ 
• ２００８年　８月　３日　　原子力空母が横須賀へ 
• ２００８年　８月１０日　　チベット問題とオリンピック
• ２００８年１２月２７日　　剣を売りて牛を買う 
• ２００９年　５月　３日　　憲法記念日に思うこと　２００９ 
• ２００９年　５月１０日　　もう少し平和の話 
• ２００９年１１月１５日　　アフガンの大地から 
• ２０１０年　５月　２日　　普天間基地の移設問題 
• ２０１０年　６月　６日　　沖縄に揚がる自治労の旗
• ２０１１年　１月３０日　　チュニジアの政変
• ２０１２年　８月２６日　　平和の話、インデックス
• ２０１２年１０月１４日　　荒地よりもお花畑
• ２０１２年１０月２１日　　荒地よりもお花畑　Ｐａｒｔ２
• ２０１２年１０月２８日　　現実の場面での選択肢として
• ２０１３年　４月　７日　　平和フォーラムについて
• ２０１３年　４月２１日　　改憲の動きに一言二言
• ２０１３年　５月　５日　　もう少し平和フォーラムについて
• ２０１３年　５月１８日　　橋下市長の発言の波紋
• ２０１３年　７月２０日　　宮崎駿監督の『風立ちぬ』
• ２０１３年　８月　３日　　麻生財務相のナチス発言
• ２０１３年　８月１０日　　長崎市の平和宣言
• ２０１３年　８月２４日　　漫画が語る戦争
• ２０１３年　９月１４日　　シリアの問題から思うこと
• ２０１３年　９月２２日　　汝、隣人を愛せよ
• ２０１３年１１月１７日　　特定秘密保護法案
• ２０１３年１１月２３日　　外交・安全保障のリアリズム
• ２０１３年１２月　８日　　再び、平和フォーラムについて
• ２０１４年　２月　２日　　平和フォーラム批判から思うこと 
• ２０１４年　３月　８日　　ウクライナの問題から思うこと

ちなみに前回の「インデックス」記事の投稿が２０１２年８月でしたが、それ以降、平和を題材にした記事が急増していることに少し驚いていました。いずれにしても「一期一会」の心得から、ここで今回の記事を終えるようでは不親切の極みとなります。以前の記事の内容を焼き直し、長々と説明を加えても「OTSU氏流の表現は私には難解なのでもう少し判りやすい内容」という声に繋がるようでは意味がありません。そのため、今回も箇条書きとし、なるべく分かりやすい言葉で前回記事のコメント欄に寄せられた意見を意識した内容の記述に努めてみます。

• 確かに公務員労組はヒマではありません。これまで「自治労は平和運動から一切手を引くべき」という意見も寄せられていました。それに対し、労働組合の本務と主客逆転することなく、無理のない範囲で取り組むという私自身の「答え」があります。そして、取り組むのであれば、組合員の皆さんをはじめ、不特定多数の方々に向けた主張の発信も欠かせないものと考えています。たいへんデリケートな問題をネット上に掲げるリスクも承知していますが、そもそも狭い範囲でしか理解を得られないような内向きな運動方針に過ぎないのであれば、即刻見直しが必要だろうと思っています。
• いわゆる左と右など、私自身は物事を一面的に見ないように心がけています。ただ相対的な比較の中で、右翼的、左翼的という見方があることも否定していません。このブログを通し、その主張内容から私自身は「サヨク」と見られていますが、推薦議員の長島昭久さんとの関係などから右に傾いているという批判を受ける時もありました。さらに相対的な意味で言えば、自治労の中では右に位置付けられるのかも知れませんが、あまり気にしていません。
• 日本国憲法の平和主義をどのように評価するかどうかで、様々な各論の選択肢が枝分かれしていくように感じています。私自身、憲法第９条の範囲として専守防衛の役割を理解し、災害時における自衛隊の皆さんの献身的な働きには心から感謝しています。これまでと同様、日本は他国と異なり、「普通に戦争ができない」特別な憲法のもとに進むのかどうかが重要な論点になっているものと考えています。
• 誰もが戦争を忌み嫌っているはずです。自民党の石破幹事長の「戦争をしないために軍隊を持つ」という言葉の真意にも偽りはないのだろうと見ています。私自身も安全保障面でのリアリズムは無視できず、日本だけ「丸腰」になるような発想も持っていません。しかし、外交カードの延長線上として「武力行使も辞さず」と考えるのか、普通の国と同じような集団的自衛権の行使に踏み出すのかどうか、慎重な議論が求められているものと思っています。
• 歴史認識の問題では「侵略戦争ではなかった」「軍に強制された慰安婦はいなかった」という見方も頭から否定していません。一方で、このような見方がある意味で正しくても、傷付けられた側が同じ認識に立てない関係性も重く受けとめた上、すべて「日本は正しかった」と聞こえるような主張の仕方には注意しなければならないはずです。それこそ反知性主義に陥らない懐深さのもと「永遠に土下座」という発想ではなく、広い視野での「国益」を重視した近隣諸国との付き合い方が欠かせないものと考えています。

以上の私なりの「答え」に対し、いろいろ疑問や批判が多く寄せられるのかも知れません。いつもお願いしていることの繰り返しで恐縮ですが、ぜひ、いろいろな「答え」を認め合った場として個々人の「答え」の正しさをそれぞれの言葉で競い合えることを願っています。自分自身の「答え」の正しさを前提に他者を蔑むような批判の仕方は控え、立場や視点、考え方の違いがあっても、いがみ合わないことの大切さも繰り返し訴えさせていただいています。このような思いは現実の場面や国際社会の中でも同様であり、ウクライナの問題でも武力衝突という最悪な事態だけは避けた解決策が見出せることを強く願っているところです。