改憲の動きに一言二言

憲法に直接関連したバックナンバーとして「憲法記念日に思うこと」「憲法記念日に思うこと　２００９」がありました。後者の記事のコメント欄では、当時常連だった方々の意見が活発に交わされていました。ちなみに私自身もコメント欄に積極的に関わっていた時期で、前々回の記事「平和フォーラムについて」を補足するような見解も投稿していました。今回の記事に向かう際、その記事のコメント欄を改めて読み返しながら、最近のコメント欄ではお見かけしないハンドルネームの方々を懐かしく思い出す機会となっていました。

皆さんそれぞれ「自分はこのように考える」という意見を巧みに訴えられ、他者を見下すような書き方は慎まれていました。あまり制約を設けていないブログだとは言え、その当時のような雰囲気のほうが望ましいものと考えています。もちろん「やさしい言葉で批判して欲しい」というような無茶なことを望んでいる訳ではありません。「それはおかしい！」と感じたことを直情的な言葉で厳しく批判されたとしても、それはそれで当たり前な表現方法だと思っています。

したがって、歯に衣着せぬ批判意見が繰り出され、結果的に不愉快な思いを他者に与えてしまったとしても特段問題視するような話ではありません。私自身、このブログの記事本文やコメント欄で、なるべく閲覧されている皆さんに不愉快な思いを与えないよう一つ一つ言葉を選んでいるつもりです。それでも結果的に思慮不足から不快感を与える場合や、そもそも私自身が主張している内容自体に不快感を抱く方もいらっしゃるはずです。

一方で、自分自身とは異なる考え方を持つ相手を蔑み、あえて不愉快にさせるような意図的な言葉であれば、それは誹謗中傷の類いだろうと見ています。これまで批判意見と誹謗中傷の違いについて自分なりの思いを訴えさせていただき、少し前の記事「コメント欄の話、インデックス」では当ブログにおける「お願い」を改めて掲げていました。このような「お願い」が繰り返されるため、注文が多いような少ないようなブログとなっているはずです。

前回の記事「出入り自由な場として」で記したとおり嫌気が差されて去られた方、興味が薄れて去られた方、いろいろな理由からコメント投稿を控えるようになった方々が大勢いらっしゃいます。最近では、あまのじゃくさん、かもめのJONAさんというコメント欄の常連だった方が当ブログから離れることを告げられていました。 私自身にとって残念なことですが、まさしく記事タイトルのとおり出入り自由な場として、これからも機会があれば気軽な距離感にご理解いただければ幸いです。

またしても記事タイトルとは異なる内容が長くなっています。いっそのこと憲法に絡んだ話の投稿は５月３日前後まで先送りしようかどうか迷いました。ただコメント欄に関わる内向きな話を重ねることも好ましいとは思えず、今回は当初決めた記事タイトルを変えず、そのまま書き進めさせていただきます。なお、平和フォーラムに対して辛辣な声が多く寄せられていましたが、現実の場面での選択肢として 問われていく見通しの改憲の動きを取り上げることで、また違った角度からの議論材料に繋げられればとも考えました。

本題に入る前に改めて強調させていただきます。これから書き込む内容は、あくまでも私自身が正しいと信じている「答え」の数々です。その一環として、私自身にとっては違和感がなく、参考となるサイトを紹介するケースもあります。それらの内容も含め、閲覧されている皆さん一人ひとりがどのように感じられるのかどうかの関係性となります。当然、個々人の視点や立場の違いなどから、問題だと思われる点が厳しい言葉で批判されても仕方ないことです。

その際、できれば「自分はこのように考える」という論調を基本とし、あえて他者を不愉快にさせる攻撃的な言葉は慎んでいただければ何よりなことだと考えています。そもそも当ブログのコメント欄で「答え」の正否が明らかにできたとしても、劇的に何か変わる訳ではありません。一方で、毎週１万件前後のアクセスがあり、不特定多数の方々に「なるほど」と思わせる言葉を発していくことの意義も決して薄くはないはずです。ぜひ、いろいろな「答え」を認め合った場として、このコメント欄の限界と可能性にもご理解いただけるよう改めてよろしくお願いします。

さて、ようやく本題です。ここまで前置きの文章が相当長くなっていますので、簡潔に私自身の問題意識を一言二言訴えさせていただきます。ご存じのとおり改憲の動きが強まっています。７月の参議院議員選挙でも争点化される見通しです。４月に入った早々、平和フォーラムの地区組織となる三多摩平和運動センターが、自民党の改憲草案を批判する講演会を催していました。講師は早稲田大学の水島朝穂教授で、立憲主義の考え方や自民党改憲草案の問題点など、たいへん分かりやすい説明を受けました。

日本維新の会も改憲綱領を示し、「日本を孤立と軽蔑の対象に貶め、絶対平和という非現実的な共同幻想を押し付けた元凶である占領憲法を大幅に改正し、国家、民族を真の自立に導き、国家を蘇生させる」という文言に注目が集まっていました。すでに前々回記事にリンクをはっていた元外務官僚の天木直人さんのブログ「憲法に関する政策綱領で自滅した日本維新の会」、新たに紹介する元自民党代議士の早川忠孝さんのブログ「維新の迷走が端的に現われているこの文章に捉われないことが、維新の歩む道」に記されているような見方にうなづいていました。

４月９日には安倍首相と橋下市長が会談し、憲法改正の発議要件を衆参両院議員の「３分の２以上」から過半数の賛成に緩和すべきという認識で一致していました。否が応でも７月の参院選では、この是非が問われていくものと思われます。そのような現実的な場面での選択肢が示された際、ぜひとも次のような問題意識が浸透された上で、貴重な一票一票が投じられていくことを強く願っています。

水島教授の講演で改めて認識を深めた話として、あくまでも憲法は政治権力の専制化や恣意的な支配を制限するもので、国民が守る決まりではなく、権力者が守る決まりであるという点です。そのような根本的な理念が的確に押さえられず、憲法改正の議論が前のめりになるようであれば、立憲主義を軽視した動きとなることを水島教授は危惧されていました。さらに自民党の改憲草案は「権力にやさしい憲法」に繋がる箇所が随所に目立っている点も指摘されていました。

また、改正を定めた第９６条があるのにも関わらず、憲法研究者に対して「改憲の是非を問うことはおかしい」と述べられていました。つまり改憲そのものに反対できる立場ではなく、護憲か、改憲かという区分けは論外で、いかなる条文をどのように変えることに賛成か、反対かを問うべきことの重要性を訴えられていました。その上で、改正要件を過半数に緩和することは憲法を通常の法律と同じように扱うこととなり、権力者を縛るという意味合いを軽くすることに繋がる点を水島教授は問題提起されていました。

政治学科ですが、授業として一年間、憲法を学んだことがありながら改めて頭の中を整理する貴重な機会となっていました。自民党改憲草案の具体的な中味の論評も含め、全体を通して水島教授のお話は私自身にとって共感を覚えるものでした。そもそも憲法改正手続きが厳格なのは日本に限りません。安倍首相は「憲法を国民に取り戻すため、３分の２以上から過半数にする」とし、第９６条改正の先行実施に意欲を示しています。

民主党の細野幹事長は「どのような憲法をめざすかという本質の議論を飛ばし、すべて変えられるように９６条を改正するのは乱暴だ」と反論しています。私自身、前述したとおりの個人的な問題意識のもと参院選において、分かりやすく適切な選択肢が示された争点になり得ることを願っています。そのためにも多面的な情報の一つとして、今回、このブログの題材にさせていただきました。特にマスコミからの情報だけでは不充分な場合が多く、最後に、次のような報道を紹介させていただきます。

読売新聞社の全国世論調査で「憲法を改正する方がよい」との回答が５１％となり、昨年の前回調査に続き半数を超えたことで、憲法改正に前向きな自民党や、日本維新の会などには追い風となりそうだ。自民党の石破幹事長は１９日、都内で記者団に「国民の思いを実現する責任が自民党にはある」と述べ、参院選後、憲法改正手続きを定めた９６条の見直しなどに取り組む考えを強調した。

これに対し、連立相手の山口公明党代表は「参院選で憲法９６条を争点にできるまでには至っていない」と、改めて慎重な対応を求めた。野党にも、世論の関心の高まりを歓迎する声が出ている。維新の会の松野頼久幹事長代行は「９６条を中心に、改正に向けて努力していきたい」と語った。みんなの党の渡辺代表も「与党が憲法改正を争点にするのであれば受けて立つ」とし、参院選では９６条改正や一院制の実現などを主張する構えだ。【読売新聞２０１３年４月２０日】

上記の見出しは『憲法改正に追い風　本社世論調査　自民「国民の思い実現」』でした。ただし、その日の別な紙面の中で、昨年２月調査では改正賛成５４％（今回５１％）、反対３０％（今回３１％）という比較数字も並べられていました。要するに『昨年に比べ、改正賛成は減少』という見出しを打つこともできたはずです。もちろん新聞社の編集権の範囲内の話だろうと思っていますが、その社の意図が感じられる一例であることも間違いないようです。