荒地よりもお花畑

これまで何回かお伝えしてきましたが、少し前から時間的にも気持ちの上でも集中しづらい平日の夜はコメント欄への参加を控えるようにしています。言葉が不足しがちなコメント欄ではなく、記事本文を通して様々な問いかけに対してお答えするように努めていました。そのため、今回も前回記事「分かり合うことの難しさ」に寄せられたコメント内容を踏まえ、レスすべき点や私なりの思いを書き進めていくつもりです。

相手の言い分が「明らかな間違いだと論破できる」にも関わらず、それを「不問」にする行為は、ある意味「アンチ行動原理者」と似通った部分があります。「真実は何だ」を軽んじている・・という意味で。しかし一方では自治労（公務員）に対しては「冷静で客観的な批判」を望んでいる。まあ気持ちが揺れている・・ってところでしょうか。「カラスは白い」と言い張る者を糾弾しなかった事が、結局は災いの原因になる事を肝に銘じておくべきです。「南京事件」「従軍慰安婦問題」「領土問題」・・随分「カラスは白い」を許してきたものです。

上記は当ブログのコメント欄でお馴染み、あまのじゃくさんからお寄せいただいたコメントの一部抜粋です。このような問いかけが返されがちな現状に関しては、いみじくも「分かり合うことの難しさ」の中で自分なりの問題意識を書き込んだとおりでした。私自身としては不特定多数の方々にも分かっていただけることを願いながら、このブログでの言葉の使い方や表現の仕方に努力していました。しかし、どれほど自分自身が懸命に努力したつもりでも、分かり合えない関係性が生じることを当たり前だと思うようになっていました。

このような理由は最近の記事「このコメント欄の限界と可能性」の中で詳しく綴ったとおりでした。その上で、言語や歴史認識などが大きく違う方々と分かり合うことの難しさを痛感しながら、前回の記事では外交の場面、とりわけ中国と韓国との関係性から尖閣諸島や竹島の問題を取り上げていました。その記事のコメント欄で、あまのじゃくさんから指摘された「明らかな間違いだと論破できる」という記事本文中の言葉は、次のような文章の繋がりの中で記していました。

お互いが自分の「答え」に自信を持っていればいるほど、歩み寄りは難しく、いがみ合っていきがちです。尖閣諸島と竹島の問題でも相手側の言い分や見方があります。その見方は明らかな間違いだと論破できるのかも知れません。しかし、それぞれの国における「答え」は絶対的な「正解」だと信じられ、日本の「答え」は敵視すべき虚言だととらえられている現状について、良くも悪くも直視しなければなりません。

言葉が不足していたのかも知れませんが、相手の言い分を仮に論破できたとしても、いがみ合った関係性が改善できない悩ましさを記述していたつもりです。したがって、「真実は何だ」という探究心を軽視する意図はなく、そもそも明らかな間違いを指摘する行為そのものを否定した言葉でもありませんでした。ただ真逆な「答え」を持ち、「空手三段」の強さに対する評価などが異なる関係性の中、お互いが一致する「正解」を見出すことは至難な話だろうと思っています。

お互いの「正しさ」を言い合っていても平行線をたどりがちであり、最優先する目的が悪化した関係性の修復とするのであれば、多面的なアプローチも欠かせなくなるはずです。そのような中で、相手の言い分にも耳を貸す場合や結論を「棚上げ」にしてきた経緯があったのだろうと見ています。一方で、あまのじゃくさんのように「カラスは白い」を許してきた結果、「結局は災いの原因」になっているという声があることも承知しています。

しかし、「南京事件」など例示された事例の中にも幅広い見方があることを押さえなければなりません。すべて自らの「答え」が絶対正しく、異なる認識を持つ相手は「けしからん」という姿勢で臨むばかりでは問題だろうと思っています。繰り返しになりますが、相手の間違いを不問とすることを「是」とする意図はありません。いがみ合った関係性を修復することを第一の目的と考えるのであれば、相手方の立場や考え方などを的確に把握した上で、話し合いに臨むことの重要性を提起した文章だったつもりです。

合わせて、あまのじゃくさんから自治労（公務員）に対しては「冷静で客観的な批判」を望んでいるという指摘も受けました。もともと当ブログのコメント欄では、思い込みによる批判や誹謗中傷は慎んでいただくようお願いしています。断定調の批判に対する「お願い」はＰａｒｔ２にわたり、結論付けた批判は、より慎重に論拠立てた説明責任が欠かせないことを訴えていました。この「お願い」は自治労や公務員に限らず、すべての個人や組織を名指したコメントに対するものでした。

その中で、名指しされた当事者の一員となる私自身が「自治労のように売国左翼運動やアホな要求をせず」というような誹謗中傷の類いとなるコメントに対し、レスする機会があった際に何も反論や注意喚起しないほうが問題だろうと思っています。また、外交の場面でも冷静さの重要性は言うまでもなく、事実に基づかない批判に対しては毅然と反論すべきものと考えています。あくまでも個々人や国によって信じている「答え」が異なる関係性の難しさを提起した記事だったため、「気持ちが揺れている」という意識も一切ないことを付け加えさせていただきます。

続いて、前回記事のコメント欄では右サイドバーの「用語解説リンク」にある平和フォーラムのサイト上のコラム「明るい、ナショナル！－中国反日デモに思う」が話題になっていました。全体を通して少し茶化すような書き方が目立っていましたが、その筆者が述べている認識は認識として一つの「答え」だろうと受けとめています。しかし、その内容に対し、やはりコメント欄常連のnagiさんからは「よくここまでお花畑の記事を書けるなあと関心しきりです。よほど中国様が大事なのだろう。朱に交われば赤くなるの例えどおり、反日思想の組織との関係があれば、自分も疑われるのは世の常でしょう」という感想が寄せられていました。

同じタイミングで、nagiさんから「言わば対等に平和に交渉する為に、日本は憲法を改正し、自衛隊を国軍と定めて戦えるようにしなければなりません。対等でなければ、交渉などせず相手は押す一方です」という意見の賛否についてのお尋ねがありました。すでにコメント欄でレスしていましたが、日本国憲法だけが特別ではなく、現在の国際社会では自衛のためか、国連が認めない限り武力行使はできません。現実との乖離等の指摘があろうかと思いますが、その原則は本当に大事なことだと考えています。したがって、その原則を外すような論調でのお尋ねに対しては「否」という立場であることを取り急ぎお答えしていました。

きっと今回のような記事内容も「お花畑」と揶揄され、中国や韓国側に肩入れした「反日」というレッテルを貼られてしまうのかも知れません。言うまでもありませんが、私自身も平和フォーラムのコラムの筆者も「反日」という立場ではありません。武力衝突は絶対避けなければならないという思いが共通しているはずであり、そのようなことから「反日」というレッテルを貼られてしまうのであれば不本意な話でした。いずれにしても当ブログを閲覧されている皆さんの中で、戦争を肯定する方は圧倒的に少数だろうと思っています。

ただ「場合によって、武力行使はやむを得ない」というニュアンスになった場合、必ずしも否定されない方々が増えていくのかも知れません。ハト派、タカ派という区分けも陳腐な言い回しに聞こえがちですが、まだまだ次のような報道に際し、一人ひとりの思いが枝分かれしていくようにも感じています。石原都知事の「戦争を辞さず」というような発想がタカ派であり、石原都知事に比べれば野田首相のような見方がハト派に属し、どちらの判断を支持するのかどうかという枝分かれがあり得るのではないでしょうか。

前原国家戦略相は１２日、ＢＳ朝日の番組収録で、野田首相が沖縄県の尖閣諸島の国有化を決断した理由として、「首相は、東京都が所有すると（日中関係が）大変なことになると考えた」と説明した。その理由として、首相が８月に首相公邸で石原慎太郎都知事と会談した際の模様を明かした。前原氏が会談の同席者から聞いた話によると、石原氏は「『（中国との）戦争を辞さず』みたいな話もした。（首相は）『これは話にならない』とあきれた」という。中国では、尖閣の国有化で首相と石原氏が連携したとの批判が強いが、前原氏は「１８０度逆だ」と説明したかったようだ。【読売新聞２０１２年１０月１２日】

今回の記事も長くなってしまいました。それでも言葉が不足し、いろいろ分かりづらい点も多く、そもそも分かり合うことの難しさを痛感するテーマなのだろうと思います。最後に、以前の記事「もう少し平和の話」の中で記した個人的な思いを改めて紹介させていただきます。国際社会は国益や主権という考え方が基本となり、どこかで必ず対立した関係が生じています。しかし、現在の国際社会が「荒地」だったとしても、「お花畑」にしていこうというポジティブな発想も絶対大事なことだと考えています。