荒地よりもお花畑 Ｐａｒｔ２

言葉が不足しがちなコメント欄ではなく、記事本文を通して様々な問いかけに対してお答えするように努めています。そのようにお伝えしていますので、今回も前回記事「荒地よりもお花畑」に寄せられたコメントにお答えする形で新規記事を書き進めてみます。すべて網羅できず、納得いただけるような「答え」に至らないかも知れませんが、私自身の考えていることを「Ｐａｒｔ２」という安直なタイトルを付けた記事でもう少し掘り下げてみるつもりです。

まず、まもるさんから「OTSU氏もこれほど政治的な思いが強いのなら政治家になる動機としては十分だと思いますが、一公務員である方が得とお考えだとお見受けします。言わばビール片手に政治談義しているわけです」というコメントをいただきました。私自身、国民一人ひとりが政治に関心を持つことは好ましいことだと考えています。その際、置かれた立場や損得に関係なく、多くの方が「ビール片手に政治談義」を行なうことで既存の政党や政治家に対するチェック機能も育まれていくように感じています。

一人でも多くの方が選挙に行かれることの大切さは言うまでもありませんが、政治家の日常的な活動や判断を「白紙委任」としないためにも、国民一人ひとりが政治に関心を高めていくことの必要性を強く認識しています。そのような趣旨を踏まえ、ブログの場でも政治について語ることの意義を見出しながら様々な記事を投稿していました。その際、私自身の発している言葉が閲覧されている皆さんに違和感を与えている場合もあろうかと思います。それでも自治労に所属している組合の一役員の考え方に触れてもらうことの貴重さを感じ取っていました。

その結果、残念ながら自治労に対する不信感を高めてしまう機会に繋がるのかも知れません。一方で「なるほど、そのような見方もあったのか」という評価を得られれば、たいへん幸いなことでした。いずれにしても先入観や思い込みによる批判だけは不本意な話であり、そのような見られ方が少しでも減ることを願いながら当ブログを続けていました。したがって、確かに関心の度合いが高いほうかも知れませんが、だから政治家になるべき、そうでなければ問題だというニュアンスの指摘は前述したような理由から当てはまらないものと思っています。

続いて、たろうさん、nagiさん、かもめのじょなさんからの問いかけにお答えします。それぞれの視点や考え方があり、まとめて書き進めるのは失礼なことかも知れません。ただ相手側が話し合いを望んでいない場合、前回の記事のような発想では何も解決できないという提起が共通しているものと理解していました。そのため、一問一答の形から離れますが、前回記事の補足内容に位置付く「Ｐａｒｔ２」として、もう少し自分なりの思いを綴らせていただきます。

自分自身の頭の中では整理しているつもりですが、やはり分かりづらい記述が多かったようです。外交の場面でも「事実に基づかない批判に対しては毅然と反論すべき」と記していました。言うまでもありませんが、反論しなければ、その言い分を認めたという誤ったサインに繋がりかねません。この反論は相手側だけに発したものではなく、周りの第三者を意識した発信とすべきだろうと思っています。なお、この反論に対し、相手側が納得するかどうかは別な問題だと考えています。

ここから先のとらえ方が人によって大きく枝分かれしていくように感じています。自分自身の「答え」が正しいのだから、当然、相手も従うべきという発想が簡単に通用しない現実の多さを直視すべきものと考えています。相手は相手で正しいと信じている「答え」があり、何が何でも白黒を付けることにこだわり、お互いの「正しさ」を言い合っていけば間違いなく議論は平行線をたどりがちです。ちなみに当ブログのコメント欄でも、「正しさ」の衝突で激しい応酬が繰り返された時も少なくありません。

開設してから長い間、管理人である私自身が一方の当事者となるケースは日常茶飯事でした。少し前から簡単に白黒を付けられない問題の多さを認識し、それぞれの「答え」を披露し合う場であることに重きを置き始めていました。このような方針に対し、人によって物足りなさや異論があろうかと思います。それでも私自身の様々な意味での負担は軽減し、ブログを続けていくという目的を第一に考えた時、必要な一つの判断だったものと思っています。

仮に私自身が自らの「答え」を絶対視し、上から目線で何が何でも白黒を付けることに固執するタイプだった場合、コメント欄では常に厳しい言葉の応酬が続き、際限のない荒れた場となっていたのかも知れません。つまり自らの「正しさ」を主張しても他者の「答え」を頭から否定せず、あえて白黒の結論は求めない、そのような位置付けにすることで対立し合う場面を可能な限り少なくするように努めていました。公務員やその組合の言い分を発信すること、コメント欄で多様な意見が伺えることを優先すべき試みとしているため、結論を絞り込むという難題を棚上げすることができています。

外交の場面でも同様だと考えています。何を優先すべきなのか、その優先順位を冷静に判断し、白黒が付けられないのであれば問題を棚上げにすることも欠かせないはずです。しかし、現状固定を破り始めているのは相手側で、話し合いに応じる姿勢を見せていないのも相手側であるという指摘があろうかと思います。その通りの局面かも知れませんが、それではお互いが対立し合ったまま、最後は「戦争を辞さず」という覚悟も決めるべきなのでしょうか。

私自身、絶対「否」であり、何が何でも戦争という選択肢は外した上での優先順位を探ることが最も重要であるものと考えています。一触即発の危機は尖閣諸島のほうが高いはずですが、話し合いに至らない現状は日本側の「領土問題は存在しない」という原則も大きな壁となっていました。それが最近、玄葉外相は「領有権の問題は存在しないが、外交上の問題は存在する」という発言を示し始めていました。

これはこれで賛否が分かれるのかも知れませんが、話し合いのテーブルに向けた努力の一歩として私自身は評価しています。自民党の加藤紘一元幹事長は中国とのパイプがある方で、やはりネット上では「反日」と揶揄されがちです。いみじくも『週刊金曜日』の談話記事（対中強硬論の台頭を憂う　今こそ学ぶべき田中・周会談の「知恵」）の中で、加藤元幹事長も「自国の領土であるのは明白だから問題ない」という立場と、それでも「外交問題としては存在する」という立場は別であると話されていました。

同様な趣旨の内容は加藤元幹事長のオフィシャルサイト「これからの日中国交を作り直す知恵をしぼろう」でも確かめられます。きっと今回の記事内容や加藤元幹事長のような考え方は、頭の中が「お花畑」だと思われる方も少なくないのかも知れません。確かに残念ながら、まだまだ武力が幅を利かす国際社会であることも頭から否定できません。しかし、弱肉強食の帝国主義が席巻した一昔前と比べれば、状況が変わっていることも間違いありません。そのため、さらに「荒地よりもお花畑」をめざしていくことの大切さについて、私自身は強くかみしめているところです。