分かり合うことの難しさ

前回の記事は「文章の書き方、雑談放談」でした。地味な題材だったため、久しぶりにお寄せいただいたコメントの数は２桁に届きませんでした。実は前回記事の最後のほうでも記しましたが、現在形と過去形の書き方を巡ったエピソードを前置きとし、その先に繋げたい題材がありました。論点となる内容を下記のとおり示唆していましたが、具体的な事例を掲げず、何を伝えようとしているのか分かりにくい文章だったものと思います。

分かりやすい文章に向けて自分なりの努力を尽くしていても、他者から「分かりづらい」と言われてしまえば、読みづらい文章にすぎないという関係性に思いを巡らしていました。このような関係性は、いろいろな場面でも当てはまるのではないでしょうか。今回、具体的な事例は示しませんが、文章の書き方一つ取っても手厳しい批判を受けたため、言語や歴史認識などが大きく違う方々と分かり合うことの難しさを痛感していました。

「分かりやすい文章に向けて自分なりに努力」と書きながら、持って回った分かりづらい文章にしていることを反省しています。記事本文全体の文脈を通してご理解いただければ、次に続けたい言葉を予想される方が少数ではないことも願っていました。合わせて、具体的な事例を掲げることで、その内容にかかわる話に注目が集まりすぎる可能性にも留意しました。時節柄、注目が集まることは当然であり、集まることを嫌がった訳ではありません。

ただ中途半端な示し方は、自分自身の意図した論点や問題提起から離れた指摘を受ける場合がありました。そのようなすれ違いだけは避けようと考え、前回記事の中では具体的な事例を示さないまま、上記のような抽象的な文章にとどめていました。今回もここまで具体的な事例を示さず、もったいぶった引っぱり方をしてしまい恐縮です。もうお分かりかと思いますが、前回記事のエピソードから外交の場面、とりわけ中国と韓国との関係性の話に繋げていくことを考えていました。

ここで、あらかじめ強調しなければならない点があります。私自身、尖閣諸島や竹島の問題を大上段から語れる知識や情報を持ち得ていません。あくまでも素人の一人として知り得ている話をもとに自分なりの問題意識や見方を示していくつもりです。それに先立ち、自分自身の知識を整理する意味合いからも、このブログの場でも領有権と施政権の問題やそれぞれの歴史的経緯などを綴ることも考えました。

しかし、今回提起したい直接的な論点は、それらの内容の是非や評価にかかわるものではありません。そもそも当ブログをご覧になっている皆さんの中には、このような問題に詳しい方も多いはずです。したがって、生半可な内容を私の言葉で並べるよりも、外務省のホームページなど関連サイトへリンクをはるだけのほうが適切だろうと判断させていただきました。なお、ご存じの方が多いのかも知れませんが、下線が引かれた色違いの文字をクリックすると、関連サイトへ飛ぶことができるようになっています。

要するに記事タイトルの「分かり合うことの難しさ」を掘り下げることが主題であり、尖閣諸島や竹島の問題に真正面から切り込む内容には至らないことをご理解ご容赦ください。それでも間接的な表現とは言え、たいへん難しい外交問題に対し、私なりの「答え」が随所に顔を出していくはずです。そのような「答え」に強い違和感を持たれた方からは、手厳しい声が寄せられることも覚悟しています。それはそれで、今回の主題となる「分かり合うことの難しさ」の一つの事例だろうと思っています。

さて、日本政府の公式的な立場は、尖閣諸島も竹島も「日本固有の領土」というものです。尖閣諸島は日本が実効支配しているため、そもそも領土問題は存在していないという見解で一貫しています。そのため、尖閣諸島を巡る日本と中国との軋轢を「領土問題」と表現すると、間違いだと指摘されることになります。逆に竹島は韓国側の実効支配が進んでいるため、この領土問題の解決に向け、日本政府は単独で国際司法裁判所に提訴する方針を固めていました。

竹島、北方領土の領有権について国際司法裁判所の法による解決を求めるなら、尖閣についても国際司法裁判所に提訴されるリスクもある。しかし自分の主張に自信があるなら、堂々と法に基づく解決に応じれば良い。出された結果は受けざるを得ない。それが法の支配だ。

上記は大阪市の橋下市長がＴｗｉｔｔｅｒで発信した言葉でした。他にも「竹島は韓国と共同管理」という橋下市長の発言があり、それぞれ物議をかもし、強い批判の声にもさらされていました。飛ぶ鳥を落とす勢いのある橋下市長も釈明に追われていましたが、どうしても領土を巡る問題は足して二で割るような考え方が弱腰だと批判され、原則論を貫くことが求められがちです。また、妥協する姿勢を見せれば、ますます相手側に付け込まれてしまうという主張もよく耳にしています。

しかしながら最低限、問題があることをお互い認め合って交渉の席そのものに着かなければ何も解決しません。今回の記事タイトルに絡む論点に繋げますが、一人ひとりが信じている「答え」があります。絶対的な「正解」だと確信しているケースも多いはずです。一方で、その「答え」と真逆な「答え」を持つ他者から「間違っている」と頭ごなしに非難されれば、ムッとして反論されるのではないでしょうか。

お互いが自分の「答え」に自信を持っていればいるほど、歩み寄りは難しく、いがみ合っていきがちです。尖閣諸島と竹島の問題でも相手側の言い分や見方があります。その見方は明らかな間違いだと論破できるのかも知れません。しかし、それぞれの国における「答え」は絶対的な「正解」だと信じられ、日本の「答え」は敵視すべき虚言だととらえられている現状について、良くも悪くも直視しなければなりません。

自らの「答え」の誤りが自覚できれば、譲歩することもできるはずです。ただ場合によって、誤りに気付いても面子や感情面での対立から簡単に譲歩できない時もあり得ます。いずれにしても相手方の立場や考え方などを的確に把握した上で、話し合いに臨むことが重要だろうと思っています。その際、自らの主張を貫き通すことも大事ですが、押す引くがあるからこそ、交渉が成り立つものと考えています。

異なる立場や相反する「答え」を持つ者の間で、分かり合うことの難しさは何事においても同様です。しかし、分かり合おうとする努力や歩み寄る決断を重ねない限り、いがみ合った関係は固定化されたままとなります。また、言うまでもなく、暴力に走った中国の反日デモのような行為は論外であり、当然、国家間の武力衝突という最悪な事態は絶対避けなければなりません。そのためには、それぞれの国の政治家や国民一人ひとりの冷静な判断が強く求められているものと思っています。

最後に、尖閣諸島の国有化は中国との関係を悪化させないための選択だったものと理解しています。そのような経緯を日本政府は事前に中国側にも説明していたようですが、結果として日本への反発を強めさせてしまいました。努力を尽くしても、反発を強めさせてしまっては問題であり、分かり合うことが本当に難しい関係性だと見ていました。このことが頭の中にあり、冒頭にも紹介した前回記事の「言語や歴史認識などが大きく違う方々と分かり合うことの難しさを痛感」という言葉に繋がっていました。