このコメント欄の限界と可能性

社会や政治の現状に対し、強い危機意識を持たれている方々にとって前々回記事（断定調の批判に対する「お願い」）と前回記事（断定調の批判に対する「お願い」　Ｐａｒｔ２）は些末な話であり、「入口」や「道具」に固執した議論提起だと受けとめられがちでした。確かに大所高所から論じるような記事内容ではありませんので、そのように見られても当然でした。他にも前回記事のコメント欄では日教組や自治労、私の所属している自治体における具体的な問題に対する問いかけなども寄せられていました。

ただ単に「批判の仕方にも一定のルールがあるはずですので、できる限り守られるようお願いします」と綴った記事内容から思いがけない議論の広がりを見せられ、正直なところ興味深さと戸惑いが交錯していました。いつものとおり様々な見方があり得ることを感じ取れる貴重な機会だと言えましたが、伝えたい意図が必ずしも的確に伝え切れていない残念な面も残っていました。

私自身の文章力や伝達能力が不足していることを反省しなければなりませんが、議論を成立させるために必要な前提が人によって異なることも留意すべきなのだろうと考え始めています。今回の記事も、このような問題意識を掘り下げていくため、「出口」よりも「入口」に軸足を置いた論点提起となるはずです。後ほど改めて詳しく述べますが、それはそれで「入口」を大事にすることが当ブログの「コメント欄の限界と可能性」を探る試みに繋がっていくものと思っています。

まず前回記事の最後に触れた「議論の３要素」の話から入らせていただきます。今回、リンク先のサイトから「なるほど」と感じた箇所を紹介していきます。議論とは「相手にとって納得しうる形で主張を展開しているもの」とし、議論の基本的３要素として、議論の結論である「主張」とそれを裏付けるための「データ」、そしてこの二つを結び付ける「根拠」が示されていました。例として「Ａ君は寝る前にお菓子を食べることが多い（データ）から虫歯になる（主張）。なぜなら、睡眠前に糖分を取ると虫歯になるからだ（根拠）」という説明が加えられていました。

この考え方はトゥールミン・モデルと呼ぶそうですが、そのサイトでは議論の結論である「主張」とその理由となる「根拠」（トゥールミン・モデルでいう「データ」）、そして「根拠」と「主張」を繋ぐ「推論」という３つの要素に並び替えていました。ちなみに「主張」「データ」「理由付け（推論）」を三角形の頂点に置く考え方を「三角ロジック」と呼ぶことも知りました。この場合は「データ」と「理由付け」を合わせて「根拠」と位置付けるようです。

ここまで書きながら非常に分かりづらい説明だと思っていますので、興味を持たれた方は詳しく視覚的に解説されているリンク先のサイトをご覧になってください。いずれにしても「主張」という個人的見解を示すにあたり、「根拠」「データ」「理由付け」などが必要であり、それらが欠けていた場合、議論が成立しにくいという構図を思い描いています。その上で、紹介したサイトの中で最も「なるほど」と感じた箇所をそのまま掲げさせていただきます。

議論は主張・根拠・推論の３つからできていることになります。主張とは、その議論で言いたいことです。根拠とは、なぜ主張のように言えるのかという理由です。そして、その理由を主張に結びつけるのが推論の部分です。推論の部分は要素というよりは主張と根拠の関係（出された根拠が主張と関係あるのか）ということをチェックする役割で、聞き手の方で補充して考える要素ということができます。

例えば、「Ａ君は空手三段なのでけんかに強い」という発言を議論として評価すると、「Ａ君はけんかに強い」というのがこの発言で言いたいこと（主張）であり、その理由（根拠）が「Ａ君は空手三段である」ということになります。この場合は「空手三段といえば強い」というように聞き手が判断できる（推論）ので、議論として一応成り立っているといえるでしょう。これに対して、「Ａ君は将棋三段なのでけんかに強い」というのは、将棋三段からけんかの強さを導くことは難しいので、推論に無理があるということで、要素を欠くために議論は不成立だということになります。

また、「Ａ君はけんかに強い」というのは根拠がないので、これもやはり要素を欠く議論として否定されてしまいます（もっとも、誰もが知っている事実については根拠がなくても一応信用されます。例えば「日本の首都は東京である」というのは否定できない事実であり、根拠を求める必要はありません）。とにかく大切なことは、主張には必ず根拠が伴わなければならないということです。そして、その根拠は主張と関係のあるものでなければ意味がありません（適切に推論できない）。

さて、長々と綴ってきましたが、ここからが今回記事の本題となります。これまでブログを続けてきて、どうしても分かり合えない場面が数多くありました。コメントを投稿される皆さん、それぞれ正しいと信じている「答え」があり、その「答え」と大きな開きがある私自身の「答え」に苛立ち、厳しい詰問調の言葉を投げかけられる方々が少なくありません。簡単に分かり合えるとは考えていませんが、あまりにも議論そのものがかみ合わないケースも多く、ブログを続けていくことの「限界」が取り沙汰される時もありました。

このような不満はお互い様なのでしょうが、原因の一つとして前述したような「根拠」や「推論」そのものに大きな隔たりがあるのだろうと考え始めていました。つまり「空手三段」という強さの評価に隔たりがあり、三段程度では強くないという見方がある方に対し、「Ａ君は空手三段なのでけんかに強い」という主張は説得力が乏しくなります。もっと極端な場合、「東京」という存在の共通認識がない中で、議論が行なわれているのかも知れません。

誤解されないよう強調しなければなりませんが、私自身は正しく、分かり合えないケースの「相手方の認識が問題だ」という見方を述べているものではありません。議論が対立した際の軍配は容易に上げられないものと思っています。あくまでも議論がかみ合っていない時、前提となる「根拠」や「推論」に大きな隔たりがありがちな傾向を掘り下げていました。参考までに当ブログにおいて、隔たりがちなポイントを例示してみます。

1. このブログのコメント欄では「答え」を一つに絞ることを目的としていません。投稿された皆さんの主張を閲覧されている方々がどのように評価するかどうかだろうと考えています。物事一つ一つの白黒にこだわる方々にとって、物足りない場だろうと思います。しかし、この場で「答え」を一つに絞ることは至難な話であり、そもそも絞れたからと言って実生活において何か急激に変わる訳でもありません。
2. このブログを開設した目的は「公務員やその組合の言い分」の発信でした。そのスタートラインから幅広いテーマを題材にしたブログとなっていますが、原点は自治労に所属している一組合の役員の立場から思うことを個人の責任で発信していました。したがって、自治労全体の声を代弁できるものではなく、勤めている自治体の動きを前面に押し出せるブログでもありませんでした。まして国政全般の行方に対し、影響を与えられるような場でないことも言うまでもありません。
3. 公務員にも労働組合は必要である、公務員やその組合の政治活動も一定必要である、このような各論に対する見方は個々人で本当に大きく隔たっているようです。さらに自治労や日教組は政治活動ばかりに熱中し、組織内で批判の声もあげられない上意下達の体質だと見ている方々も少なくありません。

以上のような隔たりがあるため、「批判に対して苦言を呈しているようだが、その苦言や姿勢自体が真の批判されている原因だ」「職務の存在意義やミッションなどに対しては、ほとんど熱が入っていない」「日教組は教育に対して貢献しているのか」「官公労の一部には政治活動自体が目的になっている集団があるのではないか」「組合はわずかな非難も許されない組織なのか」というような声に繋がっているものと受けとめています。

そのような問いかけに対し、一つ一つ丁寧にレスすべきなのでしょうが、たいへん恐縮ながら別な機会に改めてお答えできればと考えています。ただ上記1-3に照らした時、私がどのようにお答えするのか、おのずから想像いただけるものと思っています。そろそろ結論的なまとめに入りますが、記事タイトルに掲げたとおり当ブログのコメント欄には当たり前な限界があり、過剰な期待を込めた「主張」は場違いとなりかねません。

きっと「言われなくても分かっている」というお叱りを受けるのかも知れません。もしくは中には分かっていて、日頃の不満のハケ口として辛口なコメントの投稿を繰り返している方もいらっしゃるのかも知れません。また、今回の記事が批判意見を抑える意図を持って、回りくどく書き進めてきたのではないかと見られてしまうことも心配しています。念のため、批判意見について前回記事で綴ったとおり自制を求めていく考えは毛頭ありません。

最近の記事「改めてコメント欄について」の中で述べているとおり「誹謗中傷の類いはもちろん、他者を意図的に不愉快にさせるコメントは控えていただく」というお願いに協力いただければ、他のブログに比べて物凄く自由度の高いコメント欄であるはずです。先に限界について記しましたが、一方で、このコメント欄の可能性も決して軽視していません。１週間で１万件前後のアクセスがあり、その中には自治労本部や民主党国会議員関係者の方々が訪れている場合もあります。

コメント欄では一つの「答え」に絞ることを目的としていませんが、幅広い立場や視点からの説得力のある「主張」は、閲覧されている皆さんの考え方や実生活における行動パターンにも影響を与えていく可能性があることも信じています。このコメント欄の限界と可能性に理解をいただきながら、ぜひ、これからも多くの方々から貴重なご意見が寄せられることを願っています。その際、できる限り「根拠」や「データ」などに裏打ちされたコメント投稿が競い合えるよう切望しています。