再び、職務に対する心構え Ｐａｒｔ２

かなり前に投稿した内容の続きに位置付ける場合、新規記事のタイトルに「再び」と付ける時がありました。前回の記事「再び、職務に対する心構え」がそのパターンでした。また、直前の記事内容の続きに当たる場合、タイトルに「Ｐａｒｔ２」を付けて繋がりを明らかにしていました。今回、その両方をタイトルに付けている訳ですが、前回記事の補足的な意味合いの内容を書き進めていくつもりです。

前回は自分の仕事にかかわる話題だったため、書き始めると予想以上に長い記事となってしまいました。それにもかかわらず、改めて読み返した時、訴えたかった内容が充分伝え切れていなかったように感じていました。大田区側に肩入れした印象が先立った内容だったかも知れませんが、犬伏区議の「丁寧な対応」という問題提起を頭から否定するために綴った訳ではありませんでした。

合わせて、詳しい交渉経緯や全容が分からない中で、推測で論理を展開している側面があったことも反省していました。つまり前回示した大田区の事例は、あくまでも一つの素材に過ぎず、そのケースにおける判断の適否を評価するものではありませんでした。あくまでも滞納整理を進めていく上で、どのような心構えが必要なのか、個人的な思いを掘り下げていくための切り口として例示させていただきました。

さらに記事タイトルに「再び、職務に対する心構え」と付けたとおり自分自身の仕事の進め方や心がけている点などについて、もう少し触れていくつもりでした。それにもかかわらず、前回記事ではそのような主観的な内容が乏しく、具体事例に対する解説的な記述が中心となっていました。今回の記事も長々と綴りそうな予感（？）があるため、最初に結論的な思いを箇条書きさせていただきます。

1. 徴税吏員の任務は、本来徴収すべき市の債権を少しでも多く回収し、財政に寄与することです。しかし、それ以上に重要な使命は、圧倒多数である納税者の皆さんとの公平性を保つため、例え千円の滞納だったとしても未納は認めない姿勢を貫くことだと考えています。
2. 徴税吏員は質問調査権や差押処分に関する自力執行権など強い職務権限を有しています。だからこそ、その職務の執行に当たっては恣意的な運用を絶対避け、差押処分などに対する公平さを重視した原則を常に意識しています。
3. 徴税吏員の職務を執行していく中でも、市職員の立場を必ず念頭に置いています。何らかの事情があり、滞納している方々に対して「過去の納税者、未来の納税者」という敬意を払いながら「丁寧な対応」に努めています。
4. 調査や差押が仕事の目的ではなく、収納を推進するための手段に過ぎません。そのような点を踏まえ、より効率的、より効果的な職務が遂行できるよう常に心がけてています。

上記の１と２は徴税吏員の一般的な心構えだと言えます。３と４も当たり前なような話ですが、担当者やその組織の風土によって枝分かれする内容でした。まず１についてですが、実際に千円の預金差押を執行した場合、直接的な費用対効果や採算面を考えれば、見送ったほうが得策です。しかしながら千円程度であれば、「納めなくても済む」という見られ方は絶対好ましくありません。したがって、納税秩序の維持のために状況によっては千円の差押も執行することになります。

次に２についてですが、前回記事で紹介した大田区の事例から様々な点が考察できました。このようなケースは不動産を差し押さえるという原則があった場合、執行することが基本となるはずです。議員の批判があるからと言って、仮に特定の会社の差押を見送るようでは公平さが著しく欠けることになります。前回の記事で強調したかった職務に対する心構えは、上記２のような公平さの提起でした。

ちなみに前回記事のコメント欄で、国税徴収法第４７条に「差し押さえなければならない」と規定されながら、差押の是非を議論すること自体「傲慢」という指摘を受けました。その場で私からお答えした内容を改めて掲げさせていただきます。確かに「ならない」とされていますので、厳格に文言を解釈すれば、差押ができるのに見送っていた場合、行政の不作為を問われる可能性を否定しません。

この条文に限れば、行政側に裁量権があるという釈明を行なうつもりもありません。一方で、国税徴収法には換価の猶予など徴収における緩和制度も設けられています。さらに法律を目的論的な解釈でとらえた際、一定期間後に滞納金を徴収できるのであれば、機械的に差押を執行していくことの不合理さや非効率さが考えられます。分かりやすい例を上げれば、制限速度１キロオーバーの運転手を全員摘発することが望ましいことなのかどうか、現状はそのような交通違反の取締りは行なわれていません。

公平性が損なわれるのは、５キロオーバーが見逃され、１キロオーバーで違反とされるケースが生じてしまう時です。つまり様々な業務に対する運用の幅が、より統一的に執行されることが公平性に繋がるものと見ているため、議論することが「傲慢」だとは考えていません。また、現状と乖離しているから法律を改正すべきという意見もありますが、仮に「できる」規定とした場合でも、運用の幅の議論が残されるはずです。

続いて３ですが、滞納されている方々と期限通りに納税している住民の皆さんと一線を画した対応を基本とするのかどうか、担当者によって位置取りが分かれる場合もあります。納められる資力がありながら納めない悪質なケース、事情があって納められないケース、それこそケースバイケースな対応が必要ですが、私自身は上記３のような心構えを常に意識しています。

徴税吏員は滞納者に対し、強く納付を促す立場や役割を担っていますが、基本的に高圧的な言葉は控えるように心がけています。もちろん伝えるべきことは伝えていく訳ですが、必要以上に相手側を刺激するような物言いは避けています。とは言え、金子みすゞさんの『こだまでしょうか』の詩の世界ではありませんが、相手側が喧嘩腰で理不尽な言葉をぶつけてくる場合、こちらも強めの口調になってしまう時もありました（苦笑）。

なお、各自治体における職員数抑制の行革方針は徴税吏員に対しても例外ではないはずです。一方で、経済情勢の厳しさが増す中、滞納者数は増加の一途をたどっています。必然的に徴税吏員一人当たりの担当件数は年々多くなり、きめ細かい対応が難しくなっている現状はどこも同じではないでしょうか。そのため、徴税吏員側からすると滞納者一人ひとりはワンオブゼムという構図となりがちですが、差押処分の行方は滞納者にとって死活問題に繋がる可能性も否定できません。

したがって、上記３のとおり「一期一会」の心得のもと精一杯「丁寧な対応」に努めています。言うまでもありませんが、前回記事で紹介した野洲市のような市全体での「丁寧な対応」をはかれることが理想だろうと思っています。それでも「丁寧な対応」が滞納者の言い分に耳を傾ける話に集約され、結果的に差押処分を見送るだけの心構えとならないように留意しなければなりません。

やはり滞納額が累積した方と相談を行なう際は、相手側の言い分の是非が判断できるような調査の裏付けや、場合によっては差押を執行するという交渉カードを持って臨むことが求められています。いわゆる「対話と圧力」という関係性となりますが、納付の意思や先々の見通しが確かめられる場合は、なるべく強制処分は留保するように心がけています。一方で、まったく連絡もないケースは、差押予告通知などを送った後、粛々と処分を執行しているのが徴税吏員の日常でした。

最後に４ですが、前述したとおり担当件数が増えている中、効率的かつ効果的な仕事の進め方が欠かせません。そもそも徴税吏員の業務内容は奥が深く、調査関係で考えれば際限なく広がり、半端ではない事務量となります。そのような中、滞納金の徴収という結果を出すための最短ルートを常に探っています。特に組合役員という任務も負っているため、いっそう勤務時間内での集中力を高め、結果が出せるよう努力しています。