平和憲法と防衛利権問題 Ｐａｒｔ２

いつものことながら前回記事「平和憲法と防衛利権問題」は長々と書いてしまいました。４００字詰め原稿用紙１０枚以上の分量だったようです。それぞれ主張したかった内容でしたが、やはり長すぎるとその記事で一番言いたかった論点がぼけてしまいがちです。

とりわけ主題に向けた伏線的な事例だったつもりの「無防備地区」宣言運動に対し、どうでしょうさんやせっせさんから強い異論が加えられました。また、その問題提起に端を発した議論がＫＥＩさんとUnvollendeteさんの間で激しく交わされました。本当に多くの方から貴重なご意見や情報をお寄せいただき、いつも皆さんの博識さに感心しながら感謝しているところです。

このように議論の輪が広がっていくことは、オープンなコメント欄の長所だと思っています。一方で、いみじくも前回記事で「戦争を起こしたくない気持ちは、大半の人たちの共通な願いであるはずです。しかし、具体的な個別の選択肢に対し、各人の答えが分かれることも多くなっています」と書いたような平行線的な議論にも陥りがちです。

前回の記事で、私自身、「無防備地域」の宣言運動に対して賛否があることを伝えています。つまり宣言運動を推奨する意図はありませんでした。戦争に対しても様々な国際ルールがあることの一例として紹介したつもりでした。最も訴えたかったのは、改めて平和憲法を尊重する立場を明確にした上で、巨額な防衛利権にもメスを入れる機会とすべきとの思いでした。

そのように思う背景として、守屋前次官の汚職事件を契機に巨額な防衛利権の闇が注目を浴びています。この問題を追及していけば、そもそも購入する航空機の価格が適正なのか、専守防衛の観点から本当に必要な装備なのか、アメリカから不当な押し付けがあるのかどうかなど、いわゆる「左右」の立場性を横に置いた共通の課題が浮き彫りになるものと考えていました。

当然、一個人のブログが問題提起した程度で、簡単に何か変わるものではないこともわきまえています。それでも今回のテーマに限らず、自分なりの思いを地道に発信していくことで、ほんのわずかでも共感の輪が広がることを願っています。

一方で、ＫＥＩさんのように自治労の方針を「お花畑な」左よりの思考だと見ている自治労組合員も少なくないものと思っています。私どもの組合においても同様だろうと受けとめています。その上で私自身の思いは、やはり同じ自治労組合員であるUnvollendeteさんのお考えに近いようです。

過程や手法は多種多様でも、結果は「戦争を起こさない」という目標に向かっていくことが重要だと常々考えています。その考え方に照らし、自治労方針に対しては基本的に賛同できる立場です。自治労に属する組合の役員の立場だから、安易に追従している訳ではありません。参考までに８月の定期大会で確認した自治労方針「平和運動の推進」の中で、自衛隊にかかわる記述内容をご紹介します。

自衛隊の組織、能力および基地は、領空・領海・領土内に限定しつつ段階的な縮小を進めるとともに、現在の自衛隊を密入国、テロ、麻薬対策などを主要な任務とする警備組織と、災害救済・復旧、環境保全組織への再編・改組を求めます。

上記の内容に対しても「自衛隊を容認するものであり、問題である」と異を唱える人たちもいる中、平和憲法を踏まえた決して「お花畑な」方針ではないもの思っています。しかし、その方向性が絶対正しいのかどうか、絶対正しいと思っていても幅広く受け入れられるのかどうか難しさがあることも認識しているつもりです。

そのため、反戦平和の課題は「○○に反対しよう！」とスローガンを押し付けるのではなく、組合員に対して「なぜ、反対しているのか」丁寧に説明していくことが非常に重要だと考えています。このような問題意識を踏まえ、当ブログでも時々、平和運動にかかわる内容の記事も投稿してきました。

言うまでもなく、このブログで議論を交わすことによって、かえって溝が広がっていくのは不本意な話です。安全保障の問題など、簡単に歩み寄りができるようなテーマではないことも承知しています。それでもお互いの立場や視点の相違から対立していくのではなく、相手方の主張にも率直に耳を傾けながら議論していけるのが理想です。

今回、久しぶりに記事タイトルを「Ｐａｒｔ２」としましたが、当ブログで平和問題を取り上げる理由やその議論のあり方を中心に綴らせていただきました。安全保障に対する踏み込んだ内容に触れることができず、たいへん恐縮です。このテーマは聞き役に回ることが多くなりそうですが、ぜひ、貴重なご意見やご感想をお待ちしています。